巴黎演唱会的直播并没有洗白阿信的假唱争议，反而更加坐实了他们混淆视听的行径。
02阿信在巴黎演唱会上的表现与国内场相比存在很明显差异，进一步引发了假唱的质疑。
03阿信及其经纪公司在应对舆情上的专业不足，敷衍的回应让他们为轻视舆论的行为买单。
04这次假唱风波提醒了所有歌手们不要忽视质疑，要对音乐本身抱有敬畏之心，对观众保持真诚。
“假唱风波”已经持续了一周多，12月8日凌晨3点，巴黎演唱会在甚嚣尘上的争议声中准时开唱。为了证明本场是真唱，演唱会开启了全程直播。然而网友们在线上看完了整场演唱会后表示：“很真，但车祸，且更锤死了以前是假唱”。
尽管阿信在巴黎演唱会上哽咽着说：“黑暗过去了”，但对于这场假唱风波来说，他回避重点的煽情说辞无异于扬汤止沸，不但没有平息风暴，反而再次把自己推向风暴的中心。
巴黎场进行直播的逻辑本身就非常不合理：大众质疑阿信此前的演唱会是假唱，所以阿信就要在接下来的巴黎场上真唱并全程直播，以此来证明曾经也是真唱。——好完美的逻辑漏洞，要不是网友们有脑子，还真就被忽悠住了。
而且，所谓的演唱会“直播”，实际上的意思就是一场渣画质+渣音质的手机直拍，从影像到音声都非常模糊，跟官方口径的“转播”并不是一回事。
直拍的糟糕音质保留了混响和嘈杂的环境声，从而也掩盖了许多阿信的声音瑕疵，跟国内场的视频无法对比，更证明不了国内的演唱会均为真唱。因此，这场巴黎演唱会并没洗白阿信身上的假唱争议，反而更加坐实了混淆视听的行径。
此外，上海场与巴黎场的对比也非常离谱。同样是一首《干杯》，上海场的阿信贡献了名场面“大摆锤”，即话筒从左耳朵晃到右耳朵，压根儿没挨着嘴巴，再加上又蹦又跳，然而现场的歌声依然精准且稳。
再看巴黎场，只有身子在微微晃动，但话筒是始终对着嘴的，饶是如此，现场的效果却是气息连不稳、高音上不去、调子唱不准。如此一来，反而自锤了上海场确实是在对口型。
同样的实锤对比还有很多，比如国内场的演唱会上，阿信的话筒已经拿走了但还有唱歌的声音：
而阿信的这次巴黎演唱会上，则很明显地少了很多大幅度的动作。看得出他在换气时肩膀会抖，话筒离嘴巴也更近了。以至于有网友调侃，阿信明明在内地还是一个活泼开朗、喜欢蹦蹦跳跳地“大摆锤”式唱歌的小伙子，怎么在巴黎这一场就变内向了？
面对大众有图有视频有真相的质疑，想用一场巴黎演唱会就粉饰太平的做法，不仅不诚恳，而且不体面。从这一周多的事件梳理来看，从头到尾都像是一场自我感动的无效表演，也是一场让粉丝动容却让路人反感的偷换概念。
从被指假唱之初开始，阿信及其经纪公司就展现出了教科书一般的公关能力，只是是反面教科书。
从避重就轻的鸡汤长文，到巴黎演唱会上委屈哽咽的“黑暗过去了”，再到微博上文艺而唯美地感谢77场演唱会途经的每一个城市，阿信的每一个回应都称得上岁月静好，然而却不合时宜。
观众的诉求其实很简单，就是想要知道真相，想要知道阿信究竟是否有假唱。或者说得更具体一些，在“假唱”这个模糊而宏大的概念之下，观众想知道演唱会现场真唱与对口型的占比究竟是多少，想要承担公众人物应有的职责与义务，坦诚地公布自己的官方录音，然后对大家说确实可能有做得不合适的地方，如需道歉或赔偿都将按规定行事。然而阿信却从未公开回应过这样一些问题，他的每一次发言都只有把水搅得更混。
在粉丝眼中，作为歌手赖以吃饭的唱功如何已不再重要，其表演的热闹氛围才是他们买帐的重点。粉丝们享受着真假莫辨的演唱会气氛所带来的丰富与欢愉，而舞台上歌手作为个体的价值早已从展现真唱的实力潜移默化地变成了提供虚浮的情绪价值。居伊 · 德波在《景观社会》里早就提到过这种价值消解的危机：
“在景观世界里生存，一个人的所有社会关系会逐渐退化为一种商品化的身份标签……个人也正是通过商品化的过程将自己打造成了景观，因此重要的是一种身份标签带给他人的形象，而不是身份背后的意义和责任。”
而明星们，在德波看来，更是“作为一个活生生的人类存在的景观代表，通过一系列可能角色的对象化体现了一种普遍的陈腐和平庸。”明星是景观的代表，他们在舞台之上展现一种空洞、单薄却理想的“美好生活”，少数人表演，多数人观看。观众和明星同时沉溺在戏剧化的“真实”中，但双方其实都偏离了生活的常态。
粉丝和明星或许都忘记了，职业歌手能够给大家提供情绪价值，但这一切的的前提，是歌手热爱音乐、尊重观众、珍惜舞台，诚恳地发挥嗓音的实力，从而建构起其自身的魅力与价值，而不是说硬撑着把钱赚完有多不容易有多伟大，更不是说糊弄着捞点钱就完事了。任何职业都是结果导向，没道理到了艺人这就格外宽容。唱不了又想赚钱，被质疑了却来卖情怀，这样的行为也许算不得多么可耻，但确实是很可笑。
如果去到谭咏麟、林子祥、许冠杰、张学友的现场，会发现他们已然六七十了也照样稳定发挥，更不曾被人指摘过假唱云云。做人还是要爱惜羽毛，做歌手还是要对得起自己的金字招牌的。单纯靠情怀而堆砌的美丽泡沫，总有一天也会因其空洞虚无而破灭。
这次让路人盘狂跌的“假唱风波”，是从up主@麦田农夫 在其主页发布的对比视频开始的。起因是他收到了歌迷摄录的演唱会现场视频，用专业软件分析其音准，得出结论为“12首歌中有5首是纯假唱”。
@麦田农夫 所做的，其实是把演唱会视频中的人声单独分离出来，再把音频放到一个修音软件里，把人声的音高直观标记出来，以波形图的形式呈现在屏幕上。根据业内乐评人们的评价，这种行为绝大多数都是比较专业和科学的，也可以让不懂乐理的大众更直观地看到检测结果。@麦田农夫 的结论是：人声无法唱得百分之百精准，所以如果歌手声音与音轨百分百贴合，那一定是假唱。
事件发酵之后，早已退出微博的乐评人梁欢闻讯赶来，发出长博文称“确实假唱了”，加入了混战的舆论战场。
歌手唐磊也站出来称：“大概有八九成的把握认为，他们（）确实存在有对口型的这个行为。”
根据有关规定法律规定，“假唱”是指使用事先录制好的歌曲、乐曲代替现场演唱、演奏的行为。然而尴尬的是，规定里只说了假唱不合规、假唱要处罚，而关于如何界定“假唱”、关于原声与使用录音达到何种比例才算是“假唱”，却并没有明文规定。因此，对于是否假唱、如果是的话又属于何种程度的假唱，恐怕很难得出一个足够明确和足够有说服力的定论。
在的“假唱风波”愈演愈烈后，《新闻晨报》对两位乐评人也进行了采访。对于假唱的判定，两位乐评人也给出了不同的回应。
尽管众说纷纭，但目前关于此前是否假唱的问题仍在官方调查之中。在网络上的一亩三分地进行拉锯式的口舌争辩已无意义，我们唯有坐等官方给出的结果，希望有机会能够还原一个公平公正的真相。
乐评人类对于假唱的质疑是基于专业分析之上的合理质疑，公众人物需要面对和接受公众的合理监督，也需要用有力证据进行自辩与自证，因为这些都属于促使演艺行业规范健康发展的必要环节。但很显然，无论是阿信发出的长篇鸡汤小作文还是巴黎演唱会上浮皮潦草的拙劣“直拍”方式，都不属于“有力证据”的范畴。相反地，此种种行径都暴露出了阿信和经纪公司在应对舆情上的专业不足而敷衍有余，这终究将让他们为轻视舆论的行为买单。
这次风波也给所有歌手们都提了一个醒——不要忽视每一次质疑，不要敷衍每一次舆论。在演唱会市场复苏、商演井喷式出现的今天，无论是流行音乐还是古典音乐，我们都希望演出者还能对音乐本身抱有一份敬畏之心，对观众保有一份真诚。因为即便是热带雨林中的蝴蝶翕动一下翅膀，也可能在万里之外的得克萨斯州掀起一场飓风。更何况，这些“蝴蝶”比人们想象中的要更多、更认真，也更有力量。
